con il contributo di Roberto Tognetti, Giustino Tonon, Pietro Panzacchi e Giorgio Vacchiano

Incendi estremi, siccità, tempeste di vento, deforestazione, attacchi parassitari: le minacce alle foreste della Terra sono sempre più evidenti. Nel 2020 la superficie forestale del Pianeta ha continuato a diminuire, e nell’anno della grande pandemia e del suo spillover abbiamo iniziato a chiederci se il degrado globale delle foreste non rappresenti una seria minaccia alla nostra sicurezza e alla nostra salute. Una domanda che in realtà avremmo dovuto porci già da molto tempo, perché foreste intatte e in buona salute sono determinanti nella lotta contro l’altra grande sfida del nostro tempo. Una sfida ancora più ampia e pericolosa di quella pandemica: la lotta alla crisi climatica.

Le foreste come serbatoi di carbonio

L’aumento della concentrazione di anidride carbonica nell’atmosfera è considerato il principale responsabile del riscaldamento globale. Gli ecosistemi terrestri, e soprattutto le foreste, assorbono attualmente circa il trenta per cento del carbonio di origine antropica. Il ruolo degli ecosistemi forestali nella regolazione del clima e nell’assorbimento di anidride carbonica è riconosciuto dall’Accordo di Parigi: gli Articoli due, quattro, cinque e sette attribuiscono alle foreste il ruolo di “serbatoio di carbonio”. Un serbatoio che può aumentare o diminuire la sua capacità, come conseguenza dei cambiamenti nella superficie coperta dalle foreste a livello globale, dello stress causato dalla siccità e dagli eventi estremi come gli incendi boschivi, e della gestione forestale e del suolo. L’uomo può infatti essere determinante per bilanciare emissioni e assorbimenti di carbonio nelle foreste, facendo pendere la “bilancia” verso le prime (source) o verso i secondi (sink) a seconda del modo in cui sceglie di intervenire sull’ecosistema forestale.

Tuttavia, le conseguenze della gestione forestale sull’assorbimento di carbonio sono difficili da prevedere: l’intensità del sink dipende da molti fattori che si influenzano l’un l’altro, come la velocità di accrescimento degli alberi, la durata della loro vita, la pioggia e la temperatura, la quantità di acqua e di sostanze nutritive disponibili nel suolo. Ad esempio, l’aumento della CO2 atmosferica potrebbe fare da “fertilizzante” per gli alberi accelerando la loro crescita. Ma gli alberi che crescono più velocemente hanno una vita più breve, e dissipano prima degli altri gli eventuali vantaggi in termini di maggiore assorbimento di carbonio durante la loro rapida crescita. Il risultato netto è che il sink forestale è già in diminuzione, come dimostrato da recentissime ricerche a scala sia globale che continentale, come per la foresta Amazzonica o addirittura per le foreste europee.

Inoltre, per calcolare correttamente l’effetto della gestione forestale sul bilancio del carbonio, occorre tener conto degli scenari alternativi: cosa succederebbe se una certa scelta gestionale non venisse effettuata? Come proseguirebbe a svilupparsi il sink forestale? Quali emissioni supplementari si genererebbero per produrre i materiali o l’energia richiesti? A quali rischi climatici andrebbe soggetto il bosco?

Quale gestione per le foreste europee?

Anche in Europa si è acceso recentemente il dibattito sul modo migliore per potenziare il ruolo delle foreste nella lotta ai cambiamenti climatici. Un dibattito difficile, non solo per le complessità scientifiche e le incertezze nei dati che rendono difficile prevedere le “conseguenze carboniche” della gestione forestale in tutte le loro ramificazioni, ma anche perché i riferimenti legislativi che regolano la contabilità del carbonio sono macchinosi, e la loro comunicazione verso un pubblico non esperto risulta difficile, come anche la discussione sul piano politico. Spesso il dibattito è frammentato, enfatizzando di volta in volta solo alcuni aspetti: il carbonio già depositato nelle foreste e nei loro suoli (stock), il contributo alla mitigazione climatica attraverso l’uso delle bioenergie, l’adattamento delle foreste ai cambiamenti climatici nel lungo periodo, la conservazione del suolo e della biodiversità. A scala globale, inoltre, gli strumenti di cooperazione economica deputati a ridurre le emissioni di gas serra dovute alla deforestazione e al degrado delle foreste (REDD+), attraverso i quali i Paesi ricchi aiutano i Paesi in via di sviluppo a proteggere le loro foreste, non si sono sempre dimostrati efficaci o credibili: troppe volte, appena il pagamento aveva avuto termine, la perdita di copertura forestale ha accelerato sensibilmente, dimostrando che, senza programmi permanenti, la protezione delle foreste non è garantita.

In Europa (28 paesi Eu, inclusa la Gran Bretagna) la copertura forestale è di circa 161 milioni di ettari, il 37 per cento della superficie totale. Le foreste europee, l’85 per cento delle quali è soggetto a una qualche forma di gestione, forniscono circa 447 milioni di metri cubi di legno ogni anno, e circa il 70 per cento dell’incremento corrente (cioè del legno che si forma ogni anno) viene prelevato, con ampie variazioni geografiche. Poiché il tasso di prelievo è inferiore all’incremento, le foreste europee sono in crescita: dal 1990 a oggi la quantità di massa arborea vivente è aumentata del 38 per cento e la superficie del nove per cento. Attualmente, la capacità di assorbimento del carbonio delle foreste europee rappresenta più del dieci per cento delle emissioni di gas serra. La capacità sostitutiva dei prodotti forestali (cioè la realizzazione di manufatti legnosi, come quelli usati nell’edilizia o nell’industria del mobile, in sostituzione di prodotti più climalteranti, come il cemento, l’acciaio o la plastica) rappresenterebbe un ulteriore due per cento delle emissioni di gas serra della Eu. Un potenziale che potrebbe ulteriormente crescere con politiche incentivanti a scala regionale, in supporto alle pratiche di riforestazione, di gestione sostenibile e di sostituzione.

Molte proposte sottolineano la necessità di aumentare ulteriormente la superficie forestale (come la Strategia europea per la biodiversità al 2030, che prevede l’impianto di tre miliardi di alberi nel continente) e la quantità di carbonio immagazzinato nelle foreste esistenti, diminuendo o interrompendo il prelievo di legno. È certamente vero che strategie di mitigazione climatica basate sulla conservazione del buono stato di salute delle foreste porterebbero con sé benefici sia per la conservazione della biodiversità che per l’erogazione dei servizi ecosistemici di varia natura. Tuttavia, puntare tutto sull’aumento dello stoccaggio di carbonio nelle foreste per mitigare le emissioni di CO2 e quindi contenere l’aumento delle temperature entro i 2 gradi a fine secolo, come richiesto dagli accordi internazionali, potrebbe essere un errore. Le politiche tese alla sola mitigazione non considerano, infatti, i rischi derivanti dagli impatti negativi degli eventi climatici estremi, anch’essi in aumento come conseguenza della crisi climatica. Episodi di moria diffusa del bosco sono stati osservati ripetutamente a scala globale: gli stress cronici (come la mancanza d’acqua) producono pericolose conseguenze sul ciclo del carbonio, sia liberando in atmosfera gran parte del carbonio immagazzinato in foresta alla morte degli alberi, sia riducendo in prospettiva la capacità di assorbimento del carbonio negli ecosistemi forestali. Inoltre, agli stress cronici si sommano processi ecologici di lungo periodo, come i cambiamenti della composizione specifica delle foreste (con le specie che tendono a migrare verso nord e in alta quota), e grandi e improvvisi eventi di disturbo, quali i mega incendi forestali, le infestazioni di insetti e le tempeste di vento, come è accaduto nel 2018 con la tempesta Vaia.

A meno che non cambi l’orientamento tradizionale alla pianificazione forestale e agli investimenti per lo sviluppo sostenibile del settore, c’è quindi il rischio di sprecare risorse umane e finanziarie, producendo sistemi forestali incapaci di fronteggiare le sfide del cambiamento climatico. Per garantire la conservazione del sink di carbonio nel lungo periodo, ottemperando agli accordi internazionali sul clima, è quindi necessario quantificare i pericoli che minacciano gli ecosistemi forestali e potenziare le loro capacità di adattamento ai fattori climatici e di disturbo. In pratica, a una visione carbonio-centrica, che ha in parte rimpiazzato nell’interesse dei media e dei cittadini l’approccio forestale “classico” focalizzato sulla sola produzione di legno, occorre affiancare una prospettiva climaticamente intelligente, che esplori gli aspetti legati al bilancio energetico e al ciclo dell’acqua oltre a quello del carbonio, e che valuti le sinergie e i compromessi fra strategie di adattamento e mitigazione (per poter mitigare efficacemente le foreste devono resistere ai disturbi!), gli effetti di sostituzione e leakage, e i benefici legati alla conservazione della biodiversità e alla fornitura degli altri servizi ecosistemici.

Elementi per un approccio climate-smart

La climate-smart forestry si è sviluppata negli ultimi cinque anni in Europa, estendendo alla gestione forestale l’esperienza della climate-smart agriculture che ha come obiettivo quello di mantenere la sicurezza alimentare (aumentare cioè la produzione di cibo e al tempo stesso l’adattamento ai cambiamenti climatici), scongiurare il degrado dei suoli e contribuire alla lotta al riscaldamento globale. Avere un approccio climate-smart alla gestione forestale significa integrare strategie di mitigazione e adattamento, assicurando nel contempo la fornitura dei servizi ecosistemici di produzione (legno e altri prodotti), di regolazione (protezione dal dissesto, biodiversità) e culturali (ricreazione, turismo, salute).

Sebbene la capacità di accumulare carbonio delle foreste europee stia mostrando i primi segni di saturazione, molti modelli previsionali indicano che il sink potenziale può continuare a crescere come risultato dell’applicazione di forme di gestione e di governance alternative. Ma non si tratta solo di ridurre le emissioni di gas serra e aumentare gli assorbimenti, aspetto su cui si sono concentrati i primi lavori scientifici di valutazione dell’impatto carbonico di diverse scelte selvicolturali. Oltre a questo, occorre integrare nelle strategie climate-smart anche l’adattamento delle foreste e del settore forestale intero al clima che cambia, e la loro dimensione sociale, sviluppando misure forestali adeguate alle esigenze specifiche delle diverse regioni e attivando relazioni sinergiche fra bioeconomia e biodiversità.

Un aumento della produttività forestale e delle capacità di stoccaggio del carbonio attraverso misure alternative di climate-smart forestry supporterebbe infatti anche la conservazione della biodiversità, ad esempio promuovendo boschi misti e più maturi, e contemporaneamente lo sviluppo della bioeconomia sostituendo acciaio e cemento come materiali da costruzione per un abitare sostenibile (bioedilizia con legno lamellare) e creando tessuti e imballaggi a base di legno. Le strategie di mitigazione che verranno adottate, infatti, dovranno considerare le esigenze di trasformazione dell’industria basata sui combustibili fossili (edilizia, chimica, tessile…) verso soluzioni facenti riferimento alla bioeconomia circolare. Ciò è necessario per garantire la decarbonizzazione del sistema economico e produttivo attuale, mentre la domanda di energia e materiali da parte di una popolazione mondiale è costantemente crescente.

Inoltre, una gestione forestale proattiva può ridurre le emissioni dovute ai disturbi, come gli incendi forestali o gli schianti da vento, favorendo sistemi e strutture forestali più resilienti in aree a rischio. Infine, l’abbandono di aree agricole e di aree marginali di scarso valore per la conservazione della biodiversità rappresenta un’opportunità per espandere le aree forestali e le piantagioni da biomassa per scopi energetici. Queste forme di intensificazione sostenibile consentirebbero di destinare a riserva aree forestali di particolare interesse naturalistico, dove la conservazione della biodiversità è lo scopo prioritario.

Buone pratiche climaticamente intelligenti

La pianificazione forestale si basa sulla conoscenza di come la foresta si sviluppa nel tempo, cioè come risponde alle pratiche gestionali e ai disturbi naturali. La rapidità dei cambiamenti climatici e la dinamica dei disturbi limitano la capacità di prevedere tale sviluppo e rendono difficile anticipare gli impatti sui sistemi forestali, che hanno tempi di crescita e maturazione pluridecennali. Con il perdurare delle perturbazioni climatiche, il sistema diventa instabile e può arrivare ad un punto di rottura, oltre il quale la qualità e la quantità dei servizi forniti dalla foresta non sono più garantite. Se l’ecosistema forestale supera la soglia di resilienza, possono anche innescarsi processi di moria del bosco, che rischia di trasformarsi in un ecosistema non forestale.